Прощение долга учредителем - доход или нет?

В статье разбираем возможные налоговые последствия популярной в бизнесе операции по прощению долга компании перед ее учредителем.

Суть вопроса.
Часто учредители предоставляют своей компании заемные средства на развитие, пополнение оборотного капитала и пр. В дальнейшем учредитель может решить "простить" компании такой заем и проценты по нему, т.е. не требовать от компании погашения займа и процентов по нему. Вся соль в том, а признавать ли такое прощение доходом компании в целях налогообложения или нет? Предоставленные займы могут быть достаточно крупными и прощение долга может привести к серьезным налоговым последствиям.
По пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относится, в том числе, списанная в связи с истечением срока давности или по другим основаниям кредиторская задолженность организации. Т.е. если у организации была кредиторская задолженность, которую организация не выплатила, то с т.зр. налогового кодекса это образует налогооблагаемый доход для организации.
С другой стороны в НК РФ есть норма, установленная пп. 11 п. 1 статьи 251 НК РФ и предусматривающая право на льготу по налогу прибыль при безвозмездной передаче имущества или имущественных прав организации от учредителя, владеющего не менее, чем 50% уставного капитала организации. Льгота подразумевает право не включать безвозмездно полученное имущество или имущественные право в налогооблагаемый доход организации.

И применительно к операции прощения долга все споры крутятся вокруг того, а считать ли прощение долга безвозмездной передачей имущества или имущественных прав или нет?

Ранее Минфин считал, что прощение долга (основной суммы долга, не процентов) - это безвозмездная передача имущества, а именно денег. Да, изначально денежные средства организация-должник получает в виде займа, но после отказа от требования их возврата кредитором, считалось, что денежные средства в этот момент и передаются должнику на безвозмездной основе (письма Минфина от 14.12.2015 № 03-07/72930, от 30.09.2013 № 03-03-06/1/40367 и др.).

Сейчас же Минфин придерживается иной позиции. Льгота по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ установлена для безвозмездной передачи имущества или имущественных прав, а не для прощения долга (письма Минфина от 08.06.2022 №03-03-07/54270, от 14.05.2021 № 03-03-06/1/36775). Цитата из письма №03-03-07/54270 от 08.06.2022: "По мнению Департамента, учитывая, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, не имеется".

А что суды? АС Свердловской области (первая инстанция), рассматривая дело о налоговых последствиях прощения выданного займа учредителем-кредитором должнику-дочерней компании, в которой кредитор владел более 50% долей должника, своим решением от 06.10.2023 № А60-38805/2023 поддержал налоговую инспекцию в ее требовании к налогоплательщику и указал, что при прощении долга не происходит передача имущества или имущественных прав, поэтому суд не нашел оснований для применения льготы по пп.11 п.1 ст. 251 НК РФ. Как выяснил суд, прощение долга не означает передачу имущества компании. Вот цитата из решения суда: "...в рассматриваемом случае были совершены две сделки: заем, в результате которого были переданы денежные средства, и прощение долга, являющееся самостоятельной сделкой, при которой передачи денежных средств не происходило. Поскольку при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, на который ссылается заявитель, не имеется".
Соответственно у компании возникает экономическая выгода в связи с прекращением обязанности вернуть заемные средства. И эта выгода/доход облагается налогом.

Однако далее организация выигрывает это дело в апелляции и кассации. В постановлении АС Уральского округа от 08.04.2024 по делу №А60-38805/2023 приведены следующие доводы в защиту позиции компании:

• Дочернее общество получило от учредителя-организации денежные средства в виде займа на покрытие "кассовых разрывов по контракту, для выплаты заработной платы и страховых взносов". В последующем учредитель отказался от требования возврата займа в целях финансового оздоровления дочернего общества.
• Оспариваемая сумма не была включена кредитором в расходы, а прощение долга не было отражено в качестве дохода дочерним обществом. Такие позиции организаций соответствуют зеркальному отражению доходов и расходов. Поэтому общая налоговая нагрузка не была уменьшена.
• Цитата из постановления по делу: "Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 8989/12)".
• Учредитель-организация простил только основную сумму займа, но не проценты. Именно сумма займа была изначально перечислена должнику, т.е. имела место передача имуществ

В результате прощения долга стоимость имущества дочернего общества увеличилась, встречного возмещения не было произведено по воле учредителя. Это значит, что дочернее общество безвозмездно получило имущество (денежные средства), которое оно получило вследствие отказа учредителя от требования возврата этого имущества: "фактически имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании".

Как мы видим, актуальная позиция Минфина и решение суда не совпадают. Что делать? Безопаснее сначала все-таки вернуть заемные средства своему учредителю и отдельно провести сделку по безвозмездному предоставлению денежных средств в пользу дочернего общества. Тогда будет иметь действительная неоспоримая передача имущества - денежных средств, и в полной мере можно будет применить пп. 11 п.1. статьи 251 НК РФ.