В этой статье рассмотрим три судебных дела, в которых налогоплательщикам-компаниям удалось отбиться от обвинений в незаконном дроблении бизнеса и получении незаконных налоговых преференций, выдвинутых ИФНС против компаний.
Дело №А50-14490/2022 от 30.06.2022.
ООО “Компания “Виолет” зарегистрирована в 2009 г., занимается производством хлеба, тортов и других кондитерских изделий. По мнению ИФНС начиная с 2013 года последовательно при приближении к пороговому значению для применения УСН происходит создание иных спорных хозяйствующих субъектов. “Создав в течение календарного года кондитерскую и бутик с идентичным наименованием и составом участников, компания прекращает самостоятельную реализацию кондитерской продукции, передает её вновь созданным хозяйствующим субъектам, оставляя за собой роль распорядителя товарным знаком «VIOLET» и сдавая в субаренду занимаемые ею производственные помещения”. Всего в группу вошло 4 юр лица и 4 ИП, 2 из которых являются учредителями основной компании.
По мнению ИФНС и нижестоящих судов созданные компании, являются взаимозависимыми (ст. 105.1 НК РФ). Аргументы налоговой: компании “зарегистрированы по одному адресу, ведение бухгалтерского учета, решение кадровых вопросов, а равно распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах всех названных организаций осуществляется одними и теми же субъектами. Контрольно-кассовая техника, и производственные помещения, ранее принадлежавшие налогоплательщику, переданы” вновь созданным компаниям. “Ими же приняты на работу сотрудники (пекари, кондитеры, мойщики и т.п.), до 2013 года выполнявшие свою трудовую функцию в компании”. “Организации используют единый многоканальный телефон, кондитерская и бутик осуществляют один вид деятельности, доставка товара от поставщиков происходит централизованно и одновременно на все организации”.
В итоге компании удалось доказать в судах, что 5 из 8 компаний точно не входят в группу и не участвуют ни в каких схемах по незаконной налоговой оптимизации. В отношении 1 юр лица компания доказала наличие в этой компании своего штата сотрудников, наличие собственного оборудования, это юр лицо не использовало общий бренд и выпускало хлебобулочные изделия, которые ранее никто из упоминаемых инспекцией компаний не производил. А в отношении ИП, которых тоже записали в схему, компания заявила и убедила суд в том, что они занимаются розничной продажей, арендуют торговые помещения и оборудование для ведения своей торговой деятельности, имеют отдельный штат сотрудников, самостоятельно ведут учет и заключают договоры с контрагентами.
Подытожим. Почему компании удалось отбиться от налоговых претензий даже с учетом того, что прослеживалась аффилированность между некоторыми участниками этого спора? Все дело в разных направлениях бизнеса и в деловой цели. Одна организация сдавала помещения в аренду, другая организация занималась производством новой продукции, которую до нее ни одна из компаний не производила, другие лица занимались розничной продажей, а эта деятельность характеризуется своей спецификой и особенностями. Также компании удалось доказать, что у компаний, признанных в итоге выходящими за контур группы, был свой штат сотрудников, они самостоятельно вели учет, самостоятельно принимали решения в отношении ведения бизнеса.
Дело А12-2866/2019.
ИФНС России №5 по Вологодской области в 2018 году после проведенной выездной налоговой проверки вынесла решение в отношении ООО Комбинат железобетонных изделий (далее - Комбинат ЖБИ или ООО “КЖИ”), которым привлекло к ответственности налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость в сумме 6.9 млн. руб. + пени 1.5 млн. руб. + штраф 0.3 млн. руб., а также в части налога на прибыль в сумме 0.8 млн. руб. + пени 0.1 млн. руб. + штраф 39 тыс.руб.
Комбинат с такой позицией не согласился и обратился в суд.
Из текста судебного решения: “Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении ООО «КЖИ» необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо ООО «Домостроительный комбинат-1». При этом нужно сразу отметить, что ООО Домостроительный комбинат применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от уплаты НДС.
Доводы инспекции в суде в обоснование своей позиции о незаконной схеме дробления бизнеса заключались в том, что перечисленные компании взаимозависимы, находятся по одному адресу, используют одно и то же производственное оборудование, одни и те же офисные, складские и производственные помещения, имеют сотрудников, работающих по совместительству. Также инспекция указывала, что Комбинат является основным поставщиком сырья для ООО Домостроительный комбинат-1.
Контраргументы компании - Комбината ЖБИ. Не оспаривая факт формальной взаимозависимости, Комбинат указывал на то, что каждая компания, тем не менее, ведет бизнес самостоятельно, ведет раздельный бух учет, а также, что Домостроительный комбинат был создан много лет ранее создания Комбината ЖБИ. Факт распределения выручки между организациями инспекция не выявила.
Комбинат ЖБИ указал в суде на то, что компании имели деловую цель, ведя раздельный бизнес - это охват разных сегментов рынка за счет, как раз-таки, разных систем налогообложения. Комбинат ЖБИ продавал продукцию покупателям, применяющим общую систему налогообложения и платящим НДС, а Домостроительный комбинат продавал продукцию таким же упрощенцам. В результате такой синергии компании увеличивали охват рынка и общий объем продаж. В отношении сотрудников Комбинат ЖБИ указал, что общие у компаний только сотрудники управленческого звена, тогда как остальные работники у каждой компании свои. Более того, было указано, что компании не используют общий бренд. У Комбината ЖБИ есть свой товарный знак, а у второй компании - нет.
Что ж давайте выделим основные факты, приведенные в суде, которые помогли отбиться от налоговых претензий:
Во-первых, не выявлено фактов перераспределения выручки от продажи готовой продукции конечным покупателям. Инспекция выявила только факт поставок материалов между компаниями. А потому нельзя применить довод о том, что доходы от продажи готовой продукции были, так сказать, “смещены” в пользу упрощенца (Домостроительный комбинат), который применяет пониженные ставки налога по сравнению с общей системой налогообложения, на которой “сидит” Комбинат ЖБИ.
Во-вторых, Домостроительный комбинат, применяющий УСН, был создан на несколько лет раньше Комбината ЖБИ. Это железобетонный, как и сам Комбинат, контраргумент против доводов инспекции. Никакой схемы не было. Обычно, как раз, создают новые компании на упрощенке, если применяют незаконные схемы оптимизации, а не используют ранее созданные.
В-третьих, это экономическая обоснованность и завоевание большей доли рынка компаниями.
В-четвертых, это юридическая и экономическая самостоятельность каждой из компании.
Совокупность данных факторов помогла налогоплательщику отстоять свою позицию в суде и доказать, что применяемые методы работы вполне законны и никоим образом не указывают на применение незаконных налоговых схем.
Дело № А49-4003/2020
На основании проведенной в 2018 г. выездной налоговой проверки ЗАО ПТФ Пекоф налоговая инспекция вынесла решение о доначислении НДС на сумму 17.4 млн. руб., налога на прибыль в сумме 11.7 млн. руб. и налога на им-во организаций 2 млн. руб. Также были начислены пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы в качестве ответа за привлечение к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.
Налогоплательщик с такой позицией налогового органа не согласился и обратился в суд.
Вот что выявлено в суде.
В проверяемом налоговом периоде ЗАО ПТФ Пекоф применяло общую систему налогообложения (ОСН), а несколько других входящих в группу взаимозависимых лиц применяли упрощенную систему налогообложения (УСН). Налоговый орган посчитал, что ЗАО ПТФ Пекоф специально раздробил бизнес на несколько компаний с целью получения незаконной налоговой выгоды. Доводы инспекторов понятны и стандартны в данном случае - это общие учредитель, один и тот же фактический адрес местонахождения, общая материально-техническая база, общая бухгалтерия, один и тот же банк, электронная почта, товарный знак даже один и тот же. В группе была распространена выдача беспроцентных займов (а как мы понимаем, на внешнем рынке на такой аттракцион невиданной щедрости билетов не найти). Директором нескольких компаний на УСН выступало лицо, состоящее в родственных отношениях с учредителем группы.
Казалось бы, позиция компания безнадежна и зачем вообще было идти в суд. Но и в этом случае компании удалось доказать отсутствие “схемы” по уходу от налогов и отстоять свою позицию в суде.
Вот доводы компании. У группы была экономическая обоснованность в созданной структуре. Так, например, одна из компаний - торговый дом Пекоф, была создана с целью выделения розничных продаж в отдельный бизнес, так как розница - это вам не производство, там свои бизнес-процессы. А доводы инспекции по поводу создания других компаний группы учредитель изящно парировал тем, что все это было сделано в целях исполнения распоряжений правительства области, в которой функционировало предприятие. Руководителей пром предприятий региона призывали открывать новые производства, активизировать создание предприятий малого бизнеса, используя свободные производственные площади, организовывать самостоятельные компании.
Также компания указала в суде на то, что беспроцентные займы хоть и выдавались, но все же были возвращены, т.е. в данном случае нельзя говорить о тотальном замещении оплаты выручки займами в пользу должников.
С нашей т.зр. доводы инспекции были сильны, доводы компании, конечно, тоже заслуживают внимания. Суд посчитал, что компания не применяла схемы дробления бизнеса. К тому же Верховный Суд засилил решения нижестоящих судов в отношении невиновности компании, решение №306-ЭС21-21905 от 26.01.2022. Однако мы считаем, что в данном случае группа компаний ходила по тонкому льду, в иных обстоятельствах или с течением времени позиция судов, основанная на тех же аргументах, может поменяться. Поэтому лучше заранее просчитывать налоговые риски и стараться не нарушать налоговое законодательство, потому что в противном случае вместе с одномоментным крупным начислением недоимки по налогам за несколько лет можно еще получить счет на пени и штраф от налоговой.
