Для снижения фискальной нагрузки, связанной с выплатой заработной платы и дивидендов, компании могут прибегать к хитровыдуманным, как им кажется, схемам выплаты займов работникам и учредителям компании.
При выплате заработной платы компания должна удержать из ЗП НДФЛ, а также сверх ЗП начислить соц взносы и все это перечислить в бюджет и внебюджетные фонды. При выплате дивидендов учредителю-физ лицу компания также выступает налоговым агентом физ лица по НДФЛ и при выплате должна рассчитать и удержать из суммы дивидендов НДФЛ и перечислить его также в бюджет.
Вместо использования легальной схемы оплаты труда и выплаты дивидендов некоторые компании прибегают к выдаче займов. При выдаче займа сотруднику или учредителю у них не образуется налогооблагаемого дохода, а у компании не возникает база для начисления соц взносов. При этом у компании возникает налогооблагаемый доход, но только на сумму начисленных процентов, который облагается налогом либо по ставке 25% (если компания на общей системе налогообложения), 6% (если компания на упрощенке с объектом налогообложения “доходы”) или 15% (если компания на упрощенке с объектом налогообложения доходы минус расходы). Понятно, что подмена легальной схемы оплаты труда и выплаты дивидендов займами может показаться привлекательной компаниям, которые нарушают законодательство. Но такое нарушение легко пресекается налоговыми органами и влечет за собой доначисление налогов, пеней и штрафов.
Если говорить о подмене оплаты труда займами, то основным маркером для выявления подобных нарушений является заниженная заработная плата будь-то руководителя и основного управленческого персонала или линейных работников.
Если заработная плата руководителей находится на одном уровне с оплатой труда линейных работников и при этом руководители регулярно получают от компании займы и не возвращают их, то это явно указывает на подмену оплаты труда займами с целью занижения суммы налогов и взносов к уплате.
Если заработная плата линейного персонала установлена на минимально разрешенном в регионе уровне и при этом находится существенно ниже средней заработной платы, которую платят другие предприятия из той же отрасли и из того же региона, и при этом сотрудники компании регулярно получают займы и не возвращают их, то это также указывает на подмену оплаты труда займами с целью занижения суммы налогов и взносов к уплате.
Помимо оплаты труда компании могут маскировать и выплату дивидендов учредителям с целью незаконной налоговой оптимизации. Особенно это заметно, когда компания имеет большие прибыли при отсутствии официальных выплат дивидендов и одновременно с этим предоставляет займы учредителям. Ситуация еще более усугубляется, если у получателя займов отсутствуют другие доходы, которыми он может расплатиться по займам.
Если у компании существуют вышеуказанные маркеры, то инспекторы будут исследовать:
- есть ли у займов деловая цель;
- ограничен ли заем разумным сроком, в течение которого нужно вернуть долг;
- установлена ли процентная ставка по договору займа и отражает ли компания процентный доход в своей отчетности;
- уплачивает ли заемщик проценты и тело займа в срок согласно графику платежей;
- в случае просрочек оплаты займа и процентов по нему предпринимает ли компания меры по взысканию;
- выдаются ли займы регулярно или же в день, когда выплачивается заработная плата и т.д.
В качестве примера неудачной маскировки выплаты ЗП можно привести дело № А27-21043/2021. Суть да дело там в том, что за проверяемый период (два года) руководитель организации получил в виде оплаты труда около 140 тыс. руб., при том что за это же время компания навыдавала ему займов на сумму более 15 млн. руб. Данный руководитель являлся также и единственным учредителем компании. Компания заключала с руководителем однотипные договоры займа, которые предусматривали выплату процентов только по истечении срока договора займа, при том, что сам срок окончания займа не прописывали в договоре. Отсутствовал также график начисления процентов с суммами. Помимо этого других доходов у должника суд не обнаружил, что говорит о невозможности должником вернуть долги. Совокупность данных факторов заставила суд согласиться с выводами налоговых инспекторов о том, что сделки по выдаче займов прикрывали выдачу зарплаты с тем, чтобы не платить НДФЛ.
